Бокатюк Г.А. Определение времени в процессе развития: дискуссии вокруг недостающего звена

Г.А. Бокатюк

Определение времени в процессе развития: дискуссии вокруг недостающего звена

Даже самый поверхностный взгляд на актуальную тематику публикаций в отечественных и зарубежных авторитетных научных журналах невольно приводит к выводу о постоянно растущей популярности категории «время» применительно к различным уровням развития. В прошедшем столетии в понимании содержания категории «развитие человека» и «человечества» сформировалось около десятка направлений, более или менее успешно толковавших теоретические положения классиков диалектики, развивающих собственно методологию исследований развития, анализирующих «развитие» и «движение» как макропроцессы в их взаимосвязи или в лексике и методологии новомодной теории систем.

В прикладных науках более конкретного, эмпирического уровня, как-то - социологии, психологии, педагогике и некоторых других, проблемы взаимосвязи развития и его существования «во времени» за последние два-три десятилетия либо деликатно игнорировались, либо оформлялись как попытки формирования собственных («внутрипредметных») теорий развития. Не отвергая позитивного опыта предшествующих поколений, попробуем воспользоваться некоторыми его принципиальными положениями. 1. Итак, развитие, это, скорее всего, синоним изменения. Как процесс, оно несимметрично во времени, причем несимметричность во времени обусловлена деятельностью человека и по содержанию - пропорциональна последней. Следовательно, развивающийся человек, - это человек, овладевающий деятельностью, для которого породившая его природа оказывается либо также вовлеченной в деятельность и - сущностной, либо - невовлеченной, но от того - и не менее - значимой. 2. Применительно к развитию человека, т. е. психологии развития (и - сопутствующих ему компонентов), а также - с учетом принципиальных положений Б.Г.Ананьева, Л.С.Выготского, В.В.Давыдова, Б.Ф.Ломова, С.Л.Рубинштейна, Э.Фромма, П.Г.Щедровицкого следует понимать развитие, - как минимум, как освоение потенциально (т.е. - генетически) заложенного в процессе роста, связанного с индивидуальным обретением социально значимых свойств и качеств. 3. Развитие - это заранее согласованная с познавательными средствами субъекта, система явлений. Ее, в свою очередь, необходимо отличать от их общего сверхчувственного источника, - человека и его сознания. Иначе говоря, это - процесс, где движение измеряется движением*, причем при очевидном наличии двух начал - внутреннего и внешнего, а именно - как минимум, человека и социальной среды, однозначное решение о первичности (или приоритете) одного из них, - на существующем уровне знания - остается невозможным. В смысле сказанного - только предположим, - что элементарная единица времени в развитии человека должна иметь в своей структуре не менее ( или - более) двух начал…

Вполне понятно, задача подобного рода не имела решения в методологии традиционного марксизма, где развитие человека однозначно лимитировалось этапными изменениями способа производства, и являлось, по существу, его производной. Относительно молодое, возникающее как оппозиционное, - в том числе и марксистской концепции человека, - направление гуманистической психологии в своей основе имело хронологическое время, хотя и предполагало, что развитие - это накопление, при котором все последующие этапы обусловлены предыдущими. Внутри каждого из этапов время практически отсутствовало.

«Абсолютное» или линейное время «работало» в психологии практически до конца прошедшего столетия, - даже после появления теории относительности, в которой - уже на уровне междисциплинарной методологии, - была введена в обиход идея об изменении времен в движущихся системах. Понимаемое как нечто объективное, т.е. вне- и независимо от человека существующее, время в психологии понималось как высшая форма «…приспособления к одному из аспектов нашего чувственного опыта - изменению».

Появление в исследованиях человека принципа гетерохронности (Б.Г.Ананьев) в конечном счете, способствовало формированию в дальнейшей исследовательской практике, как минимум, трех вариаций психологического времени;

а) квантовой концепции настоящего времени, сосредоточившей акценты внимания на концентрации происходящего одновременно (У.Джеймс, А.Моль, А.Пьерон, К.Закс, Дж. Коэн, и др.),

б) событийной концепции, - измеряющей прошлое и будущее время человека не календарем, а насыщенностью воспринимаемых человеком со-бытий (К.А. Абульханова-Славская, В.И.Ковалев, Н.Н.Брагина, Т.А.Доброхотова, Н.И.Моисеева),

и, наконец, - в) причинно-целевой концепции (А.А.Кроник и Е.И. Головаха) в которой содержание времени, его длительность, последовательность, направленность и т.д. обусловлены, по мнению авторов, не только количественной нагруженностью, но и - структурой происходящих процессов и отношениями внутри них.

Вполне понятно, представленная в самом общем обзоре, классификация типов психологического времени, не исчерпывает всего разнообразия версий возможного исследований времен в настоящем и ближайшем будущем;

так, сформулированные почти 100 лет назад определения «хронотопа» и «духовного возраста» (А.А.Ухтомский), а также «направленности во времени» (Л.Н.Гумилев), пока существуют в отечественной теории развития человека на правах «забытой переменной» и, по справедливому замечанию В.П. Зинченко, по сей день еще не получили полноценного освоения.

Еще более неожиданным, а, - может быть, - и перспективным, является, по нашему мнению, предположение Э.Кинканона о возможномотсутствии у человека какой-либо чувствительности к восприятиювремени: «… Я не оспариваю, - пишет автор, - что мы не чувствуем время, но только наше чувство времени таково, что мы не можем знать, что это такое» - и далее – « … человеческие особи, не имеющие органа чувства времени, в состоянии отличить прошлое от будущего, но не в состоянии узнать, что создает разницу» [14].

Некоторые аргументы, представленные предыдущим автором, находят неожиданное, но - убедительное подтверждение в реферате Е.В.Печенковой; анализируя множество имеющихся вариаций определения сущности времени, автор весьма резонно замечает, что все они – суть метафоры, то есть п е р е н е с е н и е смыслов. «…Основная проблема изучения психологического времени в современной когнитивной психологии заключается, на наш взгляд, прежде всего в том, что, во-первых, происходит смешение физического и психологического аспектов времени в моделях психологического времени, и, во-вторых, понимание психологического времени остается механистическим, копируется с геометрической метафоры физического времени, в то время как активность человека при восприятии времени и построении психологической перспективы, в лучшем случае, констатируется, как явление, без попыток его объяснить, в худшем – игнорируется. Этим же, по-видимому, объясняется, и безуспешность компьютерного моделирования восприятия времени человеком, поскольку творчество и психическая активность относятся к сфере явлений, принципиально не моделируемых».

Однако, заявленный отказ в понимании и моделировании, по-видимому, не есть отказ в существовании самого явления. За последние два десятилетия тема времени постепенно приобретает новое направление, - созвучное по существу, как в зарубежной, - главным образом, - гуманистической, так и в отечественной психологии. Уже само по себе восприятие людьми элементарно-физического времени в пространстве обнаруживает тенденцию квантования, то есть - преобразования при восприятии сообразно субъективному масштабу, - и даже - оценивания последнего - сообразно субъективно удобной, но - не явной шкале. Более явным становится понимание лично-субъективного времени при попытках анализа вневременных - или вечных, - по отношению к человеку, явлений. Е.Блаватская при анализе данного феномена, справедливо отмечает, что появление божества нельзя рассматривать ни как возникновение образов, ни как суеверие. «…Мы считаем их ни тем, ни другим, и что они возникли лишь в силу тонкого чувства единства с Природою и проникновения в таинственное и разумное начало позади каждого феномена, (Б.Г.) которыми наши современники больше не обладают».

Возможно ли возращение (или хотя - бы - обращение) к вечному? И, - в какой форме ?

«…Нет более великого препятствия на пути единения с Богом, чем Время», - «…пересечение безвременья и времени происходит на уровне, расположенном между (Б.Г.) духовным и физически уровнями…» - « …Чтобы случилась синхронность, - пишет Жан Болен, - «пространство между индивидуальностями и предметами вместо пустоты должно «содержать» нечто связывающее воедино, или быть передаточной средой. К-Г.Юнг называет это коллективным бессознательным». Последнее, в известном смысле, можно пока считать личностно-заповедной территорией, хотя при более-менее скрупулезном эмпирическом анализе, интимная сфера ценностного смыслообразования, соединяющего в себе, как минимум, - прошлое, настоящее и будущее, уже доступна для научного анализа. Так, К.Роджерс при анализе ценностной преемственности ребенка и взрослого, «вдруг» обнаруживает, что при движении - т. е. приближении человека к тому, что происходит внутри, «…прошлое и будущее сосуществуют в этом моменте и вместе включаются в ценностный процесс».

Предположим, в продолжение к сказанному, что взаимозависимость субъективного личностного образа, нормы действий и собственно действия в своей взаимной сменяемости и составляют процесс развития, при условии, что его главным действующим лицом остается человек в непрерывном процессе возникновения новообразований - т.е. ценностей.

Версия аксиологической природы времени человека, по нашему мнению, намечена еще основателем современной аксиологии; по М.Рокичу, ценности, как "…устойчивое убеждение в том, что определенный способ поведения или конечная цель существования предпочтительнее с личной или социальной точки зрения, чем противоположный или обратный им способ поведения, либо конечная цель существования", не исключают, и более того, - предполагают идею сложного действия или движения. В последующем, по-нашему мнению, вполне очевидным становится определение категории ценностной перспективы, как и ценностной ретроспективы, а также - ценностного стереотипа, что также подразумевает, как минимум,

д е й с т в и е. Д.А.Леонтьев, заметивший это одним из первых, справедливо подчеркивает, «… что наиболее фундаментальное различение возникает, когда мы воспринимаем зазор между своим «Я» и своей жизнью, деятельностью, временем, и вследствие этого можем занять по отношению к своему времени разную позицию и по-разному к нему отнестись, причем отнестись активно». Подобную трактовку находим и в более современном и, видимо, наиболее полном за последнее время обзоре, выполненном А.К.Болотовой, а также в исследовании Б.С. Алишева, причем в последнем случае ценности, возникающие как значения (или - значимости) представлены как явления « колонизации « будущего.

Считаем возможным заметить, что принципиально принципиально заявленное решение - об а к с и о л о г и ч е с к о й природе человеческого времени, возможно и в рамках деятельностного подхода, - т.е. на основе концепции поэтапного опосредования становления деятельности; ибо ведущей характеристикой труда, - как уже - специфически человеческой формы деятельности, считается то, что это - «… процесс, опосредованный орудием и вместе с тем опосредованный общественно». Предметное и общественное опосредование жизни среди людей о б о з н а ч е н о для человека его именем, а также разнообразными оценками (и самооценками), среди которых прародительница Природа постепенно занимает одно из ведущих мест, а создаваемое орудие труда, помимо утилитарного назначения, отражает очень многое, если не все, в этой сложной жизни. Вполне понятно - на вершине пирамиды ценностей - чудо рождения нового человека, воспринимаемое именно - как чудо, - а не в качестве случайного результата незащищенного секса.

По нашему мнению, ценности - и есть то недостающее звено, которое позволит уже в ближайшем будущем определить сущность времени в развитии человека. Необходимо в первую очередь основательно разобраться в структуре ценностей, - однако, это уже сюжет для другого, более пространного сочинения.